Logo
DeutschClear Cookie - decide language by browser settings
Law, Lai Chong (August 1993): Symbolic processing vs. situated action: A dialectical synthesis? (Research report No. 24). LMU Munich: Chair of Education and Educational Psychology, Internet, ISSN 1614-6336
Full text not available from 'Open Access LMU'.

Abstract

In virtue of its limitations to explicate human behaviour in complex and dynamically changing situations, the traditional symbolic approach has been repeatedly subjected to different challenges and critiques, albeit a number of past supporting empirical evidence is available. A new perspective, known as Situated Action (SA), has emerged in recent years. With its antisymbolic stance, the central focus of the situated action approach hinges on the interactions between people and the historically and culturally constituted contexts in which they are embedded. The major point of departure between the two camps of thought lies on the importance attached to internal symbolic representations. Unfortunately, there has been no consensus on the definition of situated action. SA proponents are a group of interdisciplinary researchers, including psychologists, anthropologists, philosophers, neurobiologists and computer scientists. They tend to emphasize those aspects relating to their specific expertise. The main arguments of the four representative views put forward by Suchman, Greeno, Clancey, and Lave are depicted and commented. Of all the theoretical issues so identified, the most concerning problem is that there is a lack of operationally defined and testable set of mechanisms for understanding and evaluating a SA's system behaviour. In spite of its drawbacks, SA approach has significant implications to various areas, and three of them are particularly noteworthy, namely,human-computer interaction, the role of planning, and transfer of learning (including the emergence of cognitive apprenticeship). Each of these implications is thoroughly discussed. Nevertheless, the prominent issue is not simply the replacement of the old, or the rejection of the novelty, but rather should be a dialectical synthesis by which a comprehensive unified theory can be generated.

Abstract

Der traditionelle symbolische Informationsverarbeitungsansatz ist aufgrund seiner Beschränkungen bei der Erklärung menschlichen Verhaltens in komplexen und sich dynamisch verändernden Situationen trotz etlicher empirischer Belege zunehmender Kritik ausgesetzt. Eine neue Sichtweise menschlicher Informationsverarbeitung tauchte in den letzten Jahren unter dem Begriff "Situated Action" (SA) auf. SA stellt einen antisymbolischen Ansatz dar, in dem es im wesentlichen um die Interaktion zwischen Personen und historischen bzw. kulturellen Kontexten, in die die Personen eingebettet sind, geht. Der wichtigste Unterschied zwischen den beiden Ansätzen liegt in der Bedeutung, die sie dem Begriff der internalen symbolischen Repräsentation zuweisen. Leider gibt es keine einheitliche Definition des Begriffs "situated action". Verfechter von SA finden sich in einer interdisziplinären Gruppe, zu den Psychologen, Anthropologen, Philosophen, Neurobiologen und Informatiker zählen, die ihr jeweiliges Fachgebiet aus einer SA-Perspektive betrachten. Die Hauptargumente von vier wichtigen Positionen (die von Suchman, Greeno, Clancey und Lave) werden diskutiert. Alle müssen sich dem schwerwiegenden Einwand stellen, daß die von ihnen ins Spiel gebrachten theoretischen Annahmen aufgrund bislang fehlender Operationalisierungen der grundlegenden Mechanismen schwer nachvollziehbar und überprüfbar sind. Dennoch hat der SA-Ansatz erhebliche Auswirkungen auf viele kognitive Gebiete, zu denen insbesondere die Mensch-Maschine-Interaktion, das Planen und der Lerntransfer zählen; die entsprechenden Implikationen werden dargestellt. Die wichtigste Folgerung ist, daß SA-Ansatz und symbolischer Ansatz einander nicht ersetzen sollen, sondern daß sie in einer dialektischen Synthese zusammengeführt werden sollten, die letztlich in eine beide Ansätze umfassende Theorie mündet. SYMBOLIC PROCESSING VS. SITUATED ACTION: A DIALECTICAL SYNTHESIS?