Kosten und Lebensqualität bei ambulanter vs. stationärer kardiologischer Rehabilitation – ein gesundheitsökonomischer Ansatz

Schweikert, Bernd; Korber, Katharina und Leidl, Reiner (Dezember 2011): Kosten und Lebensqualität bei ambulanter vs. stationärer kardiologischer Rehabilitation – ein gesundheitsökonomischer Ansatz. Bericht zur Rehabilitationswissenschaftlichen Forschung Nr. 2.

Abstract

Hintergrund: Die ischämischen Herzerkrankungen wie der Myokardinfarkt gewinnen in Deutschland, unter anderem auf Grund des demographischen Wandels, zunehmend auch ökonomisch an Bedeutung. Die sich an die Phase der Akutversorgung anschließende kardiologische Rehabilitation wurde bisher in Deutschland überwiegend stationär durchgeführt. Ziel: Das Ziel der SARAH-Studie war es, basierend auf einem klinischen Versuch, die Kosten für die unterschiedlichen Rehabilitationsmaßnahmen sowie die erzielten Effekte hinsichtlich der Lebensqualität zu ermitteln und die Ergebnisse von ambulanter und stationärer Rehabilitation miteinander zu vergleichen. Methoden: Es wurde eine kontrollierte Beobachtungsstudie mit 163 Patienten durchgeführt, die einem comprehensive cohort design folgte. Die Beobachtung erstreckte sich über einen Zeitraum von 12 Monaten nach der Rehabilitation. Die Kosten wurden anhand der Kostenrechnung der Rehazentren und anhand der Patientenangaben zu einer retrospektiven Kostenbefragung ermittelt. Die gesundheitsbezogene Lebensqualität wurde mit dem EuroQol (EQ-5D) gemessen und bewertet. Ergebnisse: Über den gesamten Beobachtungszeitraum konnten die Daten von 140 Patienten ausgewertet werden, d.h. es wurde eine Rücklaufquote von 86% erreicht. Die Studie ergab einen deutlichen Lebensqualitätsgewinn, sowohl bei der stationären, als auch bei der ambulanten Rehabilitationsmaßnahme; diese Verbesserung der Lebensqualität bleibt bei beiden Settings größtenteils über den gesamten Nachbeobachtungszeitraum erhalten. Zwischen den Settings gab es allerdings keinen statistisch signifikanten Unterschied. Bei den direkten Kosten war das ambulante Setting auf Grund der niedrigeren tagesgleichen Kosten um 760€ günstiger als die stationäre Rehabilitation. Diskussion: Einschränkungen der Studie ergeben sich durch die geringe Bereitschaft der Patienten, sich wie vorgesehen randomisieren zu lassen, was eine entsprechende Analyse verhinderte und zu einer geringen Besetzung des ambulanten Arms führte; ferner konnten nur Kosten jeweils einer Angebotseinheit untersucht werden. Stärken sind im Einsatz vorab getesteter Messinstrumente, im hohen Rücklauf und in der Plausibilität der Angaben zu finden. Schlussfolgerung: Auch nach Betrachtung der indirekten Kosten und der statistischen Anpassung der Daten kann ein Kostenvorteil einer ambulanten Rehabilitationsmaßnahme gegenüber einer stationären Maßnahme nicht ausgeschlossen werden.

• Dokumententyp: Paper
• Keywords: Kosten, gesundheitsbezogene Lebensqualität, QALYs, Kosten-Nutzwert-Analyse
• Fakultät: Betriebswirtschaft ; Medizin
• Themengebiete: 600 Technik, Medizin, angewandte Wissenschaften > 610 Medizin und Gesundheit
• Sprache: Deutsch

Literaturliste

Badura B (1995). Qualitätsforschung im Gesundheitswesen : ein Vergleich ambulanter und stationärer kardiologischer Rehabilitation. Weinheim u.a. :, Juventa-Verl.

Deutsche Rentenversicherung (2009). Rehabilitation 2008. Statistik der Deutschen Rentenversicherung Bd. 174. Berlin.

Krauth C, Hessel F, Hansmeier T, Wasem J, Seitz R, Schweikert B (2005). “[Empirical standard costs for health economic evaluation in Germany – a proposal by the working group methods in health economic evaluation] Article in German.“ Gesundheitswesen 67(10): 736-46.

Leidl R, Jacobi E, Knab J, Schweikert B (2006) Entscheidungen bei ‚schwierigen’ Kosten-Effektivitätsrelationen am Beispiel eines klinischen Versuchs aus dem Bereich der Rehabilitation. Das Gesundheitswesen 68(4):249-256.

Muche R, Imhof A, SARAH-Studiengruppe (2003). "Das Comprehensive Cohort Design als Alternative zur randomisierten kontrollierten Studie in der Rehabilitationsforschung: Vor- und Nachteile sowie Anwendung in der SARAH-Studie." Rehabilitation (Stuttg) 42(6): 343-9.

Schulz E, Leidl R, König HH (2004) The impact of ageing on hospital care and long-term care - the example of Germany, Health Policy 67(1):57-74.

Schweikert B, Hahmann H, Leidl R (2006). “Validation of the EuroQuol questionnaire in cardiac rehabilitation.“ Heart 92(1): 62-7.

Schweikert B, Hahmann H, Leidl R (2008). “Development and first assessment of a questionnaire for health care utilization and costs for cardiac patients.” BMC Health Serv Res 8:187.

Schweikert B, Hahmann H, Steinacker JM, Imhof A, Muche R, Koenig W, Liu Y, Leidl R (2009) Intervention study shows outpatient cardiac rehabilitation to be economically at least as attractive as inpatient rehabilitation, Clinical Research in Cardiology 98(12):787-95.

Steinacker JM, Liu Y, Muche R, Koenig W, Hahmann H, Imhof A, Kropf C, Brandstetter S, Schweikert B, Leidl R, Schiefer DH (2011) Long term effects of comprehensive cardiac rehabilitation in an inpatient and outpatient setting. Swiss Medical Weekly;140:w13141.

Vom Orde A, Schott T, Iseringhausen O (2002). "Behandlungsergebnisse der kardiologischen Rehabilitation und Kosten-Wirksamkeits-Relationen: Ein Vergleich stationärer und ambulanter Versorgungsformen." Rehabilitation (Stuttg) 41(2-3): 119-29.

Wiesner G, Grimm J, Bittner E (2002). "Vorausberechnungen des Herzinfarktgeschehens in Deutschland. Zur Entwicklung von Inzidenz und Prävalenz bis zum Jahre 2050 " Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz 45(5): 438-445.