Logo Logo
Help
Contact
Switch Language to German
Finger, Jürgen ORCID: 0000-0003-4026-6826 (February 2019): Reiche Lebenswelten in NS-Deutschland. Gestaltungschancen vermögender Unternehmerfamilien am Beispiel Dr. Oetker/Richard Kaselowsky. In: Gajek, Eva Maria; Kurr, Anne; Seegers, Lu (eds.) : Reichtum in Deutschland: Akteure, Räume und Lebenswelten im 20. Jahrhundert. Hamburger Beiträge zur Sozial- und Zeitgeschichte, Vol. 57. 1 Auflage. Göttingen: Wallstein. pp. 77-97
[img]
Preview
- Published Version 238kB

Abstract

Research on Nazi Germany until the 1980s mainly described social inequality from the workers’ perspective. The top of the social hierarchy was at the most considered as co-responsible for the rise of National Socialism. More recent research on the “Volksgemeinschaft” (ethnic community of the German nation) also perceived material inequality at best only marginally, as a background for research on gender, race and ethnicity, on visualization strategies, everyday practices and violence: gender and race dominate the image of the “Volksgemeinschaft”, class remained a stepchild of the debate. The article therefore examines the power of an entrepreneurial family to fashion their social, economic and political environment even under National Socialism (Gestaltungsmacht, -chancen) and considers the opportunities and spaces opened or closed by the Nazi regime. Three perspectives of investigation are distinguished, always with the focus on this very capacity to “fashion” the world: inequality, legitimate wealth and entrepreneurship in Nazi ideology; entrepreneurial action as the shaping of one’s own environment; the shaping of private life as an expression of wealth. Using the example of the Bielefeld entrepreneur family Oetker-Kaselowsky, the lifestyle and fashioning power of rich Germans under National Socialism are examined. They represent the large number of bourgeois families in Germany, where “the” company was the core of economic interests, where the nexus of family and company developed enormous binding power. The sphere of action of this family remained largely national. Given the defeats in both world wars and the expansive policies of the Nazi regime, “national” was, of course, not a constant but a fluid variable between 1918 and 1949. However, the family not only reacted to the political course of time, it also adapted it for its own purposes, for example in the company’s social policies, in the development of new business fields and in the formation of organizational structures. The display of wealth was unproblematic as long as it was socially and regime-compatible: it was socially compatible because it had a function for public welfare and patronage; it was the object of propagandistic reinterpretation, thus demonstrating the connection of wealth to the purposes of the “Volksgemeinschaft”. The representation of wealth and social difference was compatible with the regime, since it integrated the new political elite of Nazi Germany.

Abstract

Soziale Ungleichheit wurde in der NS-Forschung bis in die 1980er Jahre vor allem aus der Arbeiterperspektive beschrieben. Die Spitzen der Sozialhierarchie kamen höchstens als Mitverantwortliche für den Aufstieg des Nationalsozialismus in Betracht. Auch die jüngere Forschung zur „Volksgemeinschaft“ nahm materielle Ungleichheit allenfalls am Rande wahr, als Hintergrundfolie einer auf Geschlecht, Rasse und ethnische Zugehörigkeit, auf Visualisierungsstrategien, Alltagspraktiken und Gewalt gerichteten Forschung: Gender und race dominieren das Bild von der „Volksgemeinschaft“, class blieb ein Stiefkind der Debatte. Der Artikel fragt deshalb nach der Gestaltungsmacht einer Unternehmerfamilie im Nationalsozialismus sowie nach den Chancen und Räumen, die der NS eröffnete oder verschloss. Drei Untersuchungsperspektiven werden unterschieden, wobei im Zentrum die Frage nach den Gestaltungschancen liegt, die Reichtum auch während des NS eröffnete: Ungleichheit, legitimer Reichtum und Unternehmertum in der NS-Ideologie; unternehmerisches Handeln als Gestaltung der eigenen Umwelt; die Gestaltung der privaten Lebensführung als Ausdruck von Reichtum. Am Beispiel der Bielefelder Unternehmerfamilie Oetker-Kaselowsky werden Lebensstil und Gestaltungsmacht reicher Deutscher im Nationalsozialismus untersucht. Sie stehen stellvertretend für die Vielzahl wirtschaftsbürgerlicher Familien in Deutschland, in denen „das“ Unternehmen der Kern der ökonomischen Interessen war, bei denen der Nexus von Familie und Unternehmen enorme Bindungskraft entwickelte. Der Handlungsraum dieser Familie blieb weitgehend national bestimmt. Angesichts der Niederlagen in beiden Weltkriegen und der expansiven Politik des NS-Regimes war „national“ freilich zwischen 1918 und 1949 keine feste, sondern eine fluide Größe. Die Familie reagierte aber nicht nur auf die politischen Zeitläufte, sie adaptierte sie auch für ihre eigenen Zwecke, etwa in der betrieblichen Sozialpolitik, bei der Entwicklung neuer Geschäftsfelder und bei der Anpassung von Organisationsstrukturen. Dabei war die Zurschaustellung von Reichtum unproblematisch, solange sie sozial- und regimeverträglich war: Sozialverträglich war sie, da sie eine Funktion für soziale Fürsorge und Mäzenatentum hatte; sie war das Objekt propagandistischer Umdeutung, die die Rückbindung des Reichtums an die Zwecke der „Volksgemeinschaft“ demonstrierte. Regimeverträglich war die Repräsentation von Reichtum und sozialer Differenz, da sie die Träger des Regimes, die neuen politischen Eliten des NS beteiligte.

Abstract

Jusqu’aux années 1980, la recherche sur l’Allemagne nazie a décrit l’inégalité sociale principalement du point de vue des travailleurs. Le sommet de la hiérarchie sociale était au mieux considéré comme coresponsable de la montée du national-socialisme. Des recherches plus récentes sur la « Volksgemeinschaft » (communauté ethnique) ont également perçu l’inégalité matérielle au mieux marginalement, comme un fond pour la recherche sur le genre, la race et l'ethnicité, sur les stratégies de visualisation, les pratiques quotidiennes et la violence : le genre et la race dominent l’image de la « Volksgemeinschaft », la classe est curieusement absente du débat. L’article examine donc le pouvoir d’une famille entrepreneuriale sous le national-socialisme de façonner leur propre environnement social, économique et politique, tout en considérant les opportunités et les espaces ouverts ou fermés par le régime nazi. Trois perspectives d’investigation sont distinguées, l’accent étant toujours mis sur les opportunités à façonner son environnement que la richesse a ouvertes à l'époque nazie : l’inégalité, la richesse légitime et l’esprit d’entrepreneur dans l’idéologie nazie ; l’action entrepreneuriale comme façonnage de son propre environnement ; le façonnage de la vie privée comme une expression de la richesse. Le mode de vie et le pouvoir de façonnage des riches Allemands sous le national-socialisme sont examinés à l’exemple de la famille d’entrepreneurs Oetker-Kaselowsky de Bielefeld. Ils sont représentatifs du grand nombre de familles bourgeoises, où « l’entreprise » était au cœur des intérêts économiques, où le lien de la famille et de l’entreprise a développé un énorme pouvoir contraignant. Le champ d’action de cette famille est resté largement national. Compte tenu des défaites des deux guerres mondiales et de la politique expansionniste du régime nazi, le « national » n’était bien sûr pas une constante mais une variable fluide entre 1918 et 1949. Mais la famille n’a pas seulement réagi à l’évolution politique du temps, elle l’a aussi adapté à ses propres besoins, par exemple dans la politique sociale de l'entreprise, dans le développement de nouveaux secteurs d’activité et dans l’adaptation de ses structures organisationnelles. Afficher publiquement la richesse ne posait pas de problème tant que cette richesse était représentée comme compatible avec la « Volksgemeinschaft » et en accord avec le régime : La richesse était socialement compatible parce qu’elle avait une fonction pour l’assistance sociale, le mécénat et la dynamique économique ; elle était l’objet d’une réinterprétation propagandiste qui l’a lié aux objectifs de la « Volksgemeinschaft ». Deuxièment, la richesse et les différences sociales associées étaient représentées en accord avec le régime en intégrant ses porteurs, les nouvelles élites politiques nazies.